國會可以褫奪議員的資格嗎？

新西蘭基督城（Christchurch）嚴重槍擊案發生後，參議員安寧（Fraser Anning）表示「血染新西蘭街頭的真正原因，是容許伊斯蘭教徒移民的制度」。此言一出，令其飽受譴責，有民眾甚至提出國會應否剝奪安寧的國會議員資格。究竟國會是否有權褫奪某位議員的議事資格？余睿章在今集「時事百寶箱」為大家講解。

Fraser Anning has come under widespread criticism for his comments following the Christchurch attacks. Source: AAP

還記得澳洲《憲法》第44條嗎？當中列明，國會議員可以由於持有雙重國籍、宣佈破產、擔任公職或觸犯刑事罪行而被判監一年或以上等原因，而喪失擔任國會議員的資格。但若國會議員的某些行為造成國會聲譽受損，又可否褫奪有關人士的議員資格？

雪梨大學憲法學教授特沃米（Anne Twomey）表示，《澳洲聯邦憲法》第49條列明，除非國會自行宣佈其權力、特權及豁免權，否則有關權力與澳洲建立聯邦時（1901年）英國下議院所擁有的權力相同。當時，英國下議院擁有剝奪議員資格的權力，至目前亦未作改動；因此澳洲國會亦曾經有權將個別人士驅逐出國會。雖然英國國會甚少動用有關權力，但行使權力的原因，大部份個案均涉及國會議員觸犯刑事罪行或藐視國會行為。至於澳洲國會則曾在1920年動用相同權力，褫奪時任反對黨工黨國會議員馬洪（Hugh Mahon）的議員資格；馬洪當年在一個公眾場合上發言時，批評英國在愛爾蘭的作為，又表示支持澳洲走向共和體制。時任總理休斯（William Morris Hughes）批評馬洪作出「煽動性、不忠誠、與效忠宣誓不一致」的言論；最終馬洪被眾議院開除國會議員資格。

Australia's newest senators are headed to Canberra to learn the ropes before parliament returns. (AAP) Source: AAP

但一個國會委員會進行質詢後得出的結論認為，上述權力存在被人濫用的可能性，又指出基於民主原則，選民理應擁有全權決定國會的組成。這一點在《憲法》第七條及第24條亦有提及，規定國會參眾兩院的成員應該「由人民透過直接選舉產生」。因此，澳洲國會在1987年頒布《國會特權法案》，法案第八條明確指出：「眾議院或參議院均無權褫奪任何國會議員的議員資格。」即表示，聯邦國會目前並無權力驅逐任何議員離開國會。

"A House does not have power to expel a member from membership of a House." (Parliamentary Privileges Act 1987 s.8)

當然，正如國會有權透過立法限制國會議員的權力或特權，亦可透過立法形式廢除或修改《國會特權法案》，重新引入褫奪議員資格的條文，在將來以任何理由或有限理由褫奪國會議員的資格。但此舉是否明智？畢竟國會當年頒布《國會特權法案》、限制剝奪國會議員資格的理據相當充份及合理。尤其是當一個政黨佔據國會大多數席位、成為執政黨之時，驅逐或褫奪其他國會議員議員資格的權利便相當容易遭濫用。同時，按照民主制度的原則，一名國會議員是否仍有資格留任職位，理應留待選民在選舉期間作出決定。

值得一提的是，澳洲部份議會仍然擁有褫奪議員資格的權力，包括新州州議會。當一名議員被判定觸犯不值得繼續留任議員的行為時，或該名議員繼續留任可能會造成議會蒙羞，議會便可行使驅逐有關議員的權力。但在常見的情況下，在辯論褫奪議員職務進行前，法庭、皇家調查委員會或廉政公署都會首先進行聆訊，調查有關人士是否有作出非法、不誠實或賄賂行為；而有關人士一般均會提早在未被正式褫奪議員資格之前提出請辭。故此，驅逐議員離開議會的情況實屬相當罕見。

然而，國會卻仍然有權由於有關議員行為不檢或違反議事規則等情況，而暫時停止其職務；換句話說，按照目前法律，有關議員在議會外的行為將不能令其被逐出國會。此外，國會亦可透過正式動議譴責部份議員所作出的言論，但譴責動議一般會用於執政黨的內閣成員，同時亦不會對有關議員進行罰款或暫停職務等實質處分。故此，要對任何國會議員所作的不當行為作出「懲罰」，權利確實落在選民手上。大家在投票時，務必謹慎地作出抉擇，確保有關候選人確實有能力並符合資格擔任議員。

Mpiga kura aweka kura yake ndani ya sunduku la kura Source: AAP

---

瀏覽更多最新時事資訊，請登上廣東話節目 Facebook 專頁。